Люди всегда любили сказки. Такие, где красиво, загадочно, увлекательно — и не о том, что на самом деле. Один из примеров современных сказок — жанр фэнтези. А что за фэнтези без сражений? А поскольку действие обычно происходит в средневековом мире — сражаются, естественно, на мечах.
И все нормально, пока из художественной литературы не начинают черпать представления о реальной жизни «в то время». В частности, об оружии. Eсть источник и «пореалистичнее» — исторические романы и фильмы. Им уж точно можно доверять! И не успеешь опомниться, как «все» уже «знают»: «рыцарский» меч был массивным и точился наподобие колуна. Поскольку доспех все равно не прорубить, так хоть оглушить увесистой железной «палкой».
С этого и начнём.
Видимо, подобные представления касаются мечей т.н. романского типа, наиболее распространенного в Eвропе XI- XIV веков.
Таким мечом действительно можно неслабо приложить, даже не будь он заточен. Тем более через кольчугу, поскольку «эпоха романского меча» большей частью совпадает с «эпохой кольчуги». Реальные исторические мечи — и сбалансированы, и заточены. При центре тяжести у рукояти и массе 0,8-1,2 кг работа с таким мечом не представляет особых сложностей.
В клубах исторического фехтования столько весят некоторые сабли. И нормально развитый человек манипулирует ими без затруднений. А мечом и работают иначе, нежели фехтовальной саблей, задействуя более крупные мышцы. Не столько фехтуют, сколько рубят.
Предки не были идиотами и ковали оружие удобное и практичное. А вот бритвенной заточки действительно не было. О доспех ее портить? Полноценно точились сантиметров десять от острия. И кольчугу, в общем, прорубали. С латами сложнее, так кто же станет рубить стальные пластины? Бьют между ними, в кольчужное соединение или крепящие доспех шнуры и застежки.
Полный же латный доспех появляется позже. И его тем более стремились не рубить, а пробивать чем-нибудь типа клевца. Или глушить воина (вовсе не обязательно рыцаря!) через доспех ударно-дробящим оружием. Ну не были предки дурнее нас!
А мечи эволюционируют вслед за доспехами. Иные клинки специально предназначались для работы по одоспешенному противнику. Например, восточноевропейский кончар, вообще лишенный лезвий.
Как им рубить? В общем-то, никак, поскольку кончаром — колоть в сочленения доспеха, словно специально для узкого жёсткого клинка предназначенные.
Западноевропейский аналог кончара — двуручный эсток — с ещё более выраженными пробивающими свойствами. Этот меч мог играть роль короткой пики. В этом случае его перехватывали второй рукой за клинок «копейным» хватом (на руках перчатки, а заточки-то нет!).
Невероятно мифологизирована тема тяжести мечей. Нет, не веса, а именно тяжести, без особых оснований прописываемой мечам. Вес типовых одноручных мечей мы выяснили. А как обстояло с мечами побольше?
Отчего-то многие убеждены, что исторические двуручные мечи весили едва ли не по пуду. Особенно те, которыми владели русские богатыри, срубавшие этими мечами по три головы за раз.
Как ни странно, основания так полагать есть. До нашего времени действительно дошли увесистые экземпляры, типа полуторного «меча Довмонта» (XIII век, 2,5 кг) или двуручного «меча Всеволода» (XIV век, 7 кг).
Первый считается действительно современником князя Довмонта. Остаётся вопрос, кому (точнее, человеку каких габаритов) он принадлежал на самом деле и ходили ли с ним в бой. И 2,5 кг — чрезмерный для «полутора», но все же реалистичный вес для крупного и сильного человека, на верхней границе реальных боевых мечей.
Для двуручного же меча это вполне нормальный вес. К тому же антропометрические данные разных людей могут существенно различаться. У сильного человека бывают небольшие кисти рук. Да и невысоких силачей немало. Хороший же меч изготавливается индивидуально, «под владельца». А через столетия поди разберись, двуручный меч перед тобой или полуторный?
